Innovación y Tecnología
Código de buenas prácticas de la IA: la tarea imposible de contentar a 1.000 grupos de presión
Bruselas (Euractiv.com/.es) – La industria, las ONG, los grupos de reflexión y los titulares de derechos han criticado duramente el tercer borrador del Código de Buenas Prácticas de la Unión Europea (UE) sobre Inteligencia Artificial (GPAI, por sus siglas en inglés), en el marco de un largo combate sobre qué orientación deberían tener las nuevas normas comunitarias para ese sector estratégico.
El esperado tercer borrador del Código de buenas prácticas de la IA de propósito general se publicó la semana pasada, lo cual dio inicio a un agrio debate en el cual participan 1.000 grupos de presión sobre los derechos fundamentales, la seguridad, los derechos de autor y las cargas normativas en la era de la IA en Europa.
Las empresas tecnológicas ven el GPAI, al igual que ChatGPT, como el nuevo cambio de paradigma en la tecnología digital, similar a las transiciones a Internet y los teléfonos inteligentes. Si están en lo cierto, las normas actuales darán forma a la próxima realidad digital en Europa.
Al ser el documento más detallado de su tipo y el que proporciona el cumplimiento automático de la Ley de Inteligencia Artificial, el código puede llegar a establecer normas válidas a escala mundial en este territorio jurídico inexplorado.
La Comisión Europea subcontrató esa compleja tarea técnica de redactar el código a 13 expertos independientes no remunerados, que ahora están en el ojo del huracán.
No sería de extrañar que las cosas se complicaran mucho, según declaró a Euractiv Marietje Schaake, en nombre de los nueve expertos responsables de la redacción de la parte «Seguridad y protección» del código.
«Esperamos que la gente reconozca que sus aportaciones han dado resultado» y que el borrador «está en condiciones de ser aceptado», añadió, en referencia a las numerosas modificaciones aplicadas al texto.
Los grupos de presión no han tardado en criticar el proyecto.
Descontento
El tercer borrador «sigue suscitando importantes inquietudes», afirma Boniface de Champris, responsable de políticas del grupo de presión de las grandes tecnológicas CCIA Europe.
«Es descorazonador ver hasta qué punto se ha suavizado el código para apaciguar a la industria tecnológica«, comenta Nick Moës, director ejecutivo de la ONG The Future Society, una empresa experta en temas de seguridad.
«El código de buenas prácticas se ha rebajado mucho desde el punto de vista de los derechos fundamentales», asegura Laura Lázaro Cabrera, Consejera y Directora del Programa de Equidad y Datos del Centro para la Democracia y la Tecnología.
«El tercer borrador dista mucho de ser adecuado para proteger a la industria creativa y a los periodistas», afirma Hanna Möllers, asesora jurídica y directora general adjunta de la Asociación Alemana de Periodistas DJV.
Los grupos de presión tecnológicos han conseguido una serie de concesiones en comparación con los borradores anteriores, pero siguen quejándose por varios motivos.
Problemas de «copyright»
Los firmantes del código ya no están obligados a publicar un resumen de su política de derechos de autor ni a realizar la diligencia debida en materia de derechos de autor cuando adquieran conjuntos de datos de terceros.
Los requisitos «se han suavizado aún más, lo que aumenta los riesgos para nuestro sector», explica a Euractiv Burak Özgen, Director General Adjunto de las Sociedades Europeas de Autores.
No hay nada en el código que garantice la autorización previa para el uso de contenidos protegidos por derechos de autor, un requisito básico de la legislación sobre derechos de autor, añade Özgen.
Las «obligaciones de gran alcance» del código en materia de derechos de autor y transparencia podrían poner en peligro los secretos comerciales, afirma de Champris.
«La sección sobre derechos de autor seguiría obligando a los proveedores de modelos a privar a los ciudadanos de la UE de su derecho a la libre expresión y la libertad artística», comenta a Euractiv Tomasz Snażyk, director general de AI Chamber, una agrupación polaca de IA.
Los cuatro responsables de los temas de derechos de autor y transparencia no respondieron a la solicitud de comentarios de Euractiv.
Riesgo de discriminación
En el nuevo borrador, los riesgos de discriminación se eliminan de la taxonomía principal, dejando sólo los riesgos cibernéticos, riesgos de terrorismo químico, biológico, radiológico y nuclear (QBRN), de manipulación y de «pérdida de control».
«No hay forma de demostrar una diligencia debida significativa para esos riesgos», se lee en una entrada de blog de Hugging Face, donde se afirma que, riesgos cibernéticos aparte, su naturaleza especulativa presenta un «desafío imposible» para los desarrolladores«abiertos».
En vísperas de la publicación, las ONG de defensa de los derechos de autor amenazaron con retirarse del proceso de redacción, alegando que no se incluyeron sus puntos de vista y que se omitieron derechos fundamentales en el código.
«Hemos insistido en cada ronda de comentarios en la importancia de preservar e impedir el riesgo de discriminación», así como de incluir otros riesgos de derechos fundamentales, asegura Cabrera.
Según Schaake, el Código no puede abordarlo todo. Está limitado por la redacción de la Ley de AI.
«El primer considerando de la Ley de AI de la UE deja claro que la preservación de los derechos fundamentales es uno de sus principales objetivos», explica a Euractiv Sarah Andrew, directora jurídica y de campañas de la ONG Avaaz.
«Hay muchos riesgos para los derechos fundamentales a nivel de sistema/aplicación», comenta a Euractiv Matthias Samwald, presidente responsable de la taxonomía de riesgos.
En opinión del experto, esos riesgos se mitigan mejor con las regulaciones existentes,entre ellos el GDPR, DSA y DMA. No obstante, señala que los firmantes del código se comprometen a identificar los riesgos sistémicos para los derechos fundamentales.
Auditorías y denunciantes
La Ley de IA exige auditorías externas «según proceda», por lo que los expertos responsables las establecen como obligatorias sólo cuando un modelo sea suficientemente diferente de otro ya existente en el mercado, o cuando el proveedor no tenga los conocimientos adecuados para llevar a cabo sus propias pruebas.
Por otra parte, han adoptado un planteamiento más flexible y orientado a los resultados en materia de prácticas de seguridad y simplificaron la protección de los denunciantes, remitiéndose en su lugar a la Directiva general de la UE sobre denunciantes.
Las «onerosas evaluaciones externas de riesgos » siguen siendo un grave problema, lamenta de Champris, al tiempo que sostiene que la medida va más allá del texto legal.
El requisito de auditoría «contiene varias exenciones y condiciones que ofrecen lagunas potenciales que las empresas pueden explotar para evitar el escrutinio independiente», comenta en un comunicado Risto Uuk, responsable de política e investigación de la UE en la ONG Future of Life Institute, experta en seguridad.
Uuk se muestra decepcionado por la «reducida» protección de los denunciantes. «Al remitirse a la incoherente aplicación de la Directiva de la UE sobre la denuncia de irregularidades, el código no armoniza estas salvaguardias fundamentales en todos los Estados miembros», afirma.
«Las disposiciones sobre denuncia de irregularidades no se han debilitado», comenta Schaake. El tercer borrador es similar al segundo, pero «resume las obligaciones pertinentes de forma más sucinta», subraya.
¿A quién va dirigido?
Los responsables (denominados «presidentes») aseguran que han redactado el código partiendo del supuesto de que sólo entre 5 y 15 empresas producirían, en un momento dado, modelos de «riesgo sistémico» que entrarían en el ámbito de aplicación de la mayoría de las obligaciones del código.
«No compartimos esta perspectiva, ya que cada vez vemos equipos más pequeños y centrados en el desarrollo de sistemas con prestaciones de vanguardia», se lee en un post de Hugging Face.
Al no distinguir entre desarrollo abierto y cerrado, el marco corre el riesgo de quedar rápidamente obsoleto, o de concentrar la tecnología en las pocas manos que pueden gestionar todos los costes del cumplimiento, añade.
El código está «muy orientado», y los costes de cumplimiento representan «sólo una pequeña fracción del coste informático necesario para entrenar cualquier modelo captado por el umbral informático existente», comenta Gaia Marcus, directora del Instituto Ada Lovelace.
El propósito del código es «ayudar a las empresas a cumplir las obligaciones establecidas en la Ley de IA , no crear normas y cargas totalmente nuevas«, lamenta de Chambris.
Por su parte, Marcus lamenta que el código agregue nuevas prácticas en lugar de mejorarlas.
«Por ahora, el código funcionará más como una útil herramienta de cumplimiento para las empresas que como un medio para elevar con fuerza el listón de la seguridad», afirma.
Indicadores clave de rendimiento
Por otro lado, se cuestiona un cambio estructural fundamental del código.
«En general, la eliminación de los Indicadores Clave de Rendimiento (KPI, por sus siglas en inglés) ha dado buenos resultados «, asegura Tomasz Snażyk, experto de una agrupación industrial polaca especializada en IA.
Por su parte, Simeon Campos, director general de la ONG SaferAI, explica a Euractiv que parece difícil garantizar el cumplimiento sin los KPI.
«Dado que el Código de Buenas Prácticas establece una presunción de conformidad, es de suma importancia que los responsables de la IA en la UE dispongan de toda la información que necesita», afirma.
Con la reformulación se quiere que el código sea jurídicamente sólido y fácil de utilizar, agrega Schaake.
La tarjeta de competitividad
Con prisas por ponerse al día en la carrera mundial de la IA, la Comisión Europea ha dejado muy claro que su prioridad es la simplificación normativa que potencie la competitividad.
Los grupos de presión especulan con la posibilidad de que el retraso del tercer borrador pueder estar provocado por los desacuerdos entre Bruselas y los presidentes. No obstante, Schaake niega ese extremo y lo atribuye únicamente a la complejidad del borrador. En su opinión, la Comisión Europea es una de las partes interesadas que contribuye al proceso.
«Hasta ahora hemos podido desempeñar perfectamente nuestro papel de forma independiente. No tengo motivos para creer que eso vaya a cambiar», comenta Schaake.
Sin embargo, el sector ha redoblado la presión a Bruselas
«En su forma actual, el código corre el riesgo de socavar directamente la competitividad digital de la UE«, alerta de Chambris.
Por su parte, fuentes de Google aseguran que aguardan con interés la revisión del borrador, al tiempo que alertan de que un código estricto podría limitar el acceso de Europa a la tecnología de vanguardia.
«Los ciudadanos europeos deben poder acceder a modelos de inteligencia artificial seguros y de primera calidad cuando estén disponibles, y a un entorno que fomente la innovación y la inversión», asegura el gigante tecnológico estadounidense en un reciente comunicado de prensa.
Los presidentes afirman estar «totalmente abiertos» a recibir comentarios y han organizado talleres específicos con la sociedad civil y los usuarios finales, además de los talleres habituales para proveedores de GPAI.
Cuando se presentan buenos argumentos, «los sopesamos (con vistas a la redacción del texto), sea cual sea su fuente», subraya Schaake.
El pasado 4 de marzo, en el marco de una conferencia en Bruselas, Gary Marcus, que mantiene una postura muy critica con la IA, dejó claro lo que está en juego en los esfuerzos reguladores europeos.
«Ustedes son nuestra última esperanza: Que Dios os acompañe», comentó.
///
[Editado por DE/Euractiv.com y Fernando Heller/Euractiv.es]
The post Código de buenas prácticas de la IA: la tarea imposible de contentar a 1.000 grupos de presión appeared first on Euractiv.es.
Bruselas (Euractiv)- La Comisión Europea está investigando a Google por entrenar modelos de inteligencia artificial con datos de editores web y creadores de vídeos de YouTube sin ofrecer una compensación o una opción de exclusión voluntaria, expuso el martes la comisaria de Competencia, Teresa Ribera.
El Ejecutivo comunitario verificará si Google podría haber abusado de su posición dominante, infringiendo las normas de competencia de la UE. El anuncio se produce en un contexto de continuos ataques de EE.UU. a los legisladores de la UE por imponer las normas digitales europeas a las empresas tecnológicas estadounidenses.
En concreto, la Comisión ha manifestado su preocupación por los «resúmenes de IA» y el «modo de IA» de Google, que muestran resúmenes o responden a preguntas de los usuarios al estilo de un chatbot.
Es posible que los editores no puedan optar por no compartir sus datos con estos servicios sin perder el acceso a Google Search, algo que muchos no estarán dispuestos a arriesgar, ya que dependen de Google para su tráfico, dijo la Comisión.
Del mismo modo, está estudiando cómo Google utiliza los datos de los creadores de vídeos de YouTube sin pagar a muchos de ellos por sus contenidos ni permitirles subir contenidos a YouTube sin ponerlos a disposición de Google para entrenar sus modelos de IA.
Contenidos de calidad
Google también impide que otros desarrolladores de modelos de IA utilicen los datos de YouTube para su propio entrenamiento, señaló la Comisión.
«Un ecosistema informativo sano depende de que los editores dispongan de los recursos necesarios para producir contenidos de calidad», declaró Ribera en una conferencia sobre competencia celebrada esta mañana en Bruselas tras el anuncio de la Comisión sobre la investigación de Google.
En su discurso también ha subrayado que su objetivo como comisaria es garantizar «una aplicación firme para lograr efectos positivos y mantenernos fieles a nuestra misión».
Según Ribera, la investigación antimonopolio sobre la formación en IA de Google complementa otros trabajos en el marco de la Ley de Mercados Digitales de la UE. En noviembre, la Comisaria abrió un expediente en virtud de la emblemática ley sobre grandes tecnologías para investigar cómo clasifica Google los contenidos de los editores de medios de comunicación en los resultados de las búsquedas.
Tecnología publicitaria
En septiembre, el Ejecutivo comunitario también multó a Google con 2.950 millones de euros por infringir las normas de competencia de la UE en el mercado de la tecnología publicitaria. En ese caso, Ribera está estudiando las soluciones propuestas por Google, con la posibilidad de ordenar una separación estructural de su negocio todavía sobre la mesa.
En relación con la nueva investigación de la UE, un portavoz de Google declaró el martes a Euractiv que la denuncia «corre el riesgo de ahogar la innovación en un mercado más competitivo que nunca».
«Los europeos merecen beneficiarse de las últimas tecnologías, y seguiremos colaborando estrechamente con las industrias periodísticas y creativas en su transición a la era de la IA», añadió el portavoz de Google.
///
(Editado por cm, nl/Euractiv.com y Luis de Zubiaurre Wagner/Euractiv.es)
The post La Comisión investiga a Google por entrenar la IA sin pagar a sus creadores appeared first on Euractiv.es.
Washington/Bruselas (Euractiv.com) – La plataforma de redes sociales X anunció este domingo que ha prohibido la «cuenta de anuncios» de la Comisión Europea por supuestas infracciones de su política empresarial, pocos días después de que Bruselas multara a la red social propiedad del magnate Elon Musk con 120 millones de euros por violar las normas de transparencia del bloque comunitario europeo.
«Su cuenta de anuncios (de Bruselas) ha sido cancelada», aseguró Nikita Bier, jefe de producto de X, este domingo.
La «cuenta de anuncios» es una cuenta adicional vinculada a una cuenta principal, que está diseñada para ejecutar campañas publicitarias.
Bier acusó a la Comisión Europea de utilizar la cuenta para publicar enlaces que inducen supuestamente a error a los usuarios, haciéndoles creer que se trata de vídeos, lo cual aumentaba artificialmente su alcance. Por ese motivo, esa cuenta específica fue bloqueada, aunque la cuenta principal de Bruselas en X sigue activa.
La medida es considerada una represalia de X por la multa de 120 millones de euros impuesta el jueves por el ejecutivo de la UE a la red social de Musk por incumplir las obligaciones de transparencia de la Ley de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés).
Bruselas multa a X, de Elon Musk, con 120 millones de euros por violar las normas digitales de la UE
Bruselas (Euractiv,com/.es)- La Comisión Europea anunció el viernes una multa de 120 millones de euros…
3 minutes
La sanción, la primera impuesta en virtud de la ley de gobernanza en línea de la UE, provocó el pasado viernes una dura reacción del Vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, así como una dura queja de Musk.
Durante este fin de semana, el multimillonario calificó a la UE de «burocracia tiránica y no elegida que oprime al pueblo» y pidió su abolición.
La administración del presidente estadounidense, Donald Trump, también criticó duramente la medida adoptada por la UE contra X.
El embajador de Estados Unidos ante la UE, Andrew Puzder, señaló que la multa es excesiva y agregó que es fruto de «la extralimitación reguladora de la UE contra la innovación estadounidense».
La Comisión Europea «siempre utiliza de buena fe todas las plataformas de medios sociales», comentó un portavoz de Bruselas este domingo, al tiempo que recordó que desde octubre de 2023 el Ejecutivo de la UE ha suspendido toda publicidad o servicios de pago en X.
///
(Editado por Euractiv.com y Fernando Heller/Euractiv.es)
The post X, de Elon Musk, bloquea la cuenta publicitaria de la Comisión Europea appeared first on Euractiv.es.
Innovación y Tecnología
Bruselas multa a X, de Elon Musk, con 120 millones de euros por violar las normas digitales de la UE
Bruselas (Euractiv)- La Comisión Europea anunció el viernes una multa de 120 millones de euros a X, la plataforma de redes sociales de Elon Musk, por incumplir las obligaciones de transparencia exigidas por la Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE, lo que supone la primera sanción impuesta en virtud del reglamento de gobernanza en línea de la Unión.
La investigación de la Comisión concluyó que la plataforma había infringido varios requisitos de la DSA, entre ellos el diseño de su sistema de «marca azul», que la UE consideró ilegalmente engañoso. Cuando Musk era propietario de la plataforma, esta característica pasó de indicar cuentas verificadas a ser una señal por la que los usuarios podían pagar para obtenerla.
La investigación de la UE también concluyó que X había incumplido las normas de transparencia de la DSA en relación con el diseño de su repositorio de publicidad y al no facilitar a los investigadores el acceso a datos públicos como exige la ley.
Un funcionario de la Comisión desglosó la sanción: 45 millones de euros por el diseño engañoso de las marcas azules, 35 millones por el incumplimiento del repositorio de anuncios y 40 millones por no facilitar a los investigadores el acceso a los datos públicos.
Incumplimiento grave
La comisaria de Tecnología y vicepresidenta ejecutiva, Henna Virkkunen, declaró a la prensa el viernes que la multa de 120 millones de euros refleja «la naturaleza de la infracción, la gravedad del incumplimiento para los usuarios de la UE y la duración» de las infracciones.
«Como sabemos, esta es la primera decisión de incumplimiento en el marco de la DSA», dijo. También, confirmó que esta no es la última palabra sobre X, ya que la Comisión continúa otras investigaciones que abrió sobre la plataforma hace casi dos años.
Desde el 18 de diciembre de 2023 está en curso una investigación de la UE sobre las medidas de mitigación de riesgos de X, los mecanismos de notificación y actuación y la posible manipulación de la información, sin que se haya fijado un plazo legal para que la Comisión la concluya.
El vicepresidente de EE. UU., J. D. Vance, arremetió contra la Unión el jueves por la noche, ante los rumores de que estaba preparando una acción coercitiva contra X. Escribió que «la UE debería apoyar la libertad de expresión, no atacar a las empresas estadounidenses por tonterías».
No se trata de censura
En respuesta a este ataque, Virkkunen declaró el viernes que «es muy importante subrayar que la DSA no tiene nada que ver con la censura». «Se trata de la transparencia en la plataforma (…) un principio básico de nuestra DSA», afirmó.
Los largos procedimientos de la DSA contra X también se han enfrentado a un fuerte rechazo político en la otra dirección, incluido el del presidente francés Emmanuel Macron, que recientemente criticó a la Comisión por su lenta aplicación de las normas digitales a la tecnología estadounidense. «Espero que después [de la multa de hoy] podamos acelerar nuestro proceso», añadió Virkkunen.
///
(Editado por nl/Euractiv.com y Luis de Zubiaurre/Euractiv.es)
The post Bruselas multa a X, de Elon Musk, con 120 millones de euros por violar las normas digitales de la UE appeared first on Euractiv.es.
Pew financia 7 nuevas colaboraciones en investigación biomédica
ROYAL CARIBBEAN AMPLÍA LAS AVENTURAS CARIBEÑAS 2027-28
DESCUBRE LA RUTA CARRETERA MÁS AUTÉNTICA Y SORPRENDENTE DE BAJA CALIFORNIA SUR, Fideicomiso de Turismo de Baja California Sur
MercurySteam: de un pequeño estudio madrileño a un referente europeo del videojuego
Opiniones: La tecnología como aliada; Desmitificando la generación de valor y el papel de Axen Mind
La nube híbrida redefine la ventaja competitiva en la era de la IA y la ciberseguridad
La UE recurre a países «afines» para debatir el plan de paz para Ucrania
Mocktails, clásicos reinventados y técnica de autor: la coctelería que marca la temporada
Un juzgado madrileño condena a Meta a pagar 479 millones a la prensa digital española por competencia desleal
España refuerza las relaciones con Pekín con la visita del rey Felipe VI a China
-
Newswire5 horasPew financia 7 nuevas colaboraciones en investigación biomédica
-
RSE1 díaAmetller Origen instala un sistema automático de pago por retorno de botellas
-
Mundo Política2 díasEspaña es el quinto país de la UE con más ingresos por impuestos ambientales
-
RSE2 díasBruselas quiere acelerar ocho proyectos energéticos «urgentes»
-
Mundo Política1 díaNegociaciones contrarreloj en El Parlamento Europeo para acordar el Marco Financiero Plurianual 2028-2034
-
Mundo Política1 día
La UE afina este lunes los detalles de una polémica directiva que vincula derechos humanos y protección del medio ambiente
-
Mundo Política3 díasWashington califica la política de la UE de «totalmente contraria a los intereses de Estados Unidos» y carga contra Bruselas
-
Newswire9 horasBingX lanza la mayor actualización de Copy Trading y alcanza las 1.300 millones de órdenes copiadas