Bruselas (Euractiv.com/.es) – El esperado plan presupuestario a largo plazo de la Unión Europea (UE), el Marco Financiero Plurianual (MFP), presentado ayer por la Comisión Europea, fue calificado por la jefa del Ejecutivo de Bruselas, Ursula von der Leyen, de «el más ambicioso jamás propuesto».

También era, con mucho, el más confuso. De hecho, ni siquiera la presidenta de la Comisión fue capaz de explicar cómo su presupuesto «simplificado», que abarcará el periodo 2028-2034- sumaba los 2 billones de euros reclamados.

«En cuanto a los detalles de las cifras, creo que el informe técnico les aportará lo necesario», dijo Von der Leyen en rueda de prensa.

La sesión informativa posterior, sin embargo, no hizo sino confundir aún más a los periodistas.

Los funcionarios de la UE -que estaban claramente desconcertados por lo que acababa de presentar la alemana- pidieron a los periodistas que sólo plantearan preguntas sobre la llamada «Rúbrica 1» del nuevo MFP (véase más abajo), que supone menos de la mitad del nuevo fondo previsto.

Dicho de otro modo: La Comisión sólo estaba dispuesta a explicar lo que se proponía hacer con menos de la mitad de los 2 billones de euros del dinero de los contribuyentes que quería gastar.

Lo que sigue es una breve guía sobre las cuestiones más importantes en torno a la ambiciosa propuesta.

¿Ha aumentado realmente el presupuesto?

Técnicamente, sí. El importe total propuesto, de algo menos de 2 billones de euros, es mayor tanto en términos nominales como reales (es decir, si se tiene en cuenta la inflación) que el presupuesto actual, que a precios de hoy asciende aproximadamente a 1,3 billones de euros.

Sin embargo, una mejor forma de comparar las cifras presupuestarias es como porcentaje de la renta nacional bruta (RNB ) de la UE, es decir, la renta total obtenida por los ciudadanos europeos cada año.

En términos de RNB, el nuevo presupuesto propuesto es del 1,26%, frente al 1,13% actual, muy por debajo del 2% esperado por los analistas, pero no por ello menos significativo.

¿Hay problemas de tamaño?

Hay varios.

En primer lugar, aproximadamente el 0,1% de la RNB de la UE, es decir, cerca de 25.000 millones de euros al año, se deben destinar a reembolsar el fondo de recuperación de la pandemia «NextGenerationEU», que se financia mediante deuda común de la UE.

Está previsto que el reembolso de los intereses y del principal de ese fondo de 650.000 millones de euros se inicie en 2028, el mismo año en que entrará en vigor el nuevo MFP.

Eso significa que el MFP propuesto por la Comisión asciende al 1,15% de la RNB, apenas 0,02 puntos porcentuales más que el presupuesto actual, si se excluye el servicio de la deuda.

En segundo lugar, debemos recordar que estamos comparando la propuesta de la Comisión con el MFP actual ya acordado.

Sin embargo, durante los próximos dos años de negociaciones, es muy probable que el presupuesto previsto -que requiere el apoyo unánime de los 27 Estados miembros de la UE- se reduzca.

De hecho, estimamos que la propuesta original de la Comisión para el actual MFP acabó siendo 0,06 puntos porcentuales inferior en términos de RNB al que finalmente se acordó.

Si la historia se repitiera, esto significaría que el tamaño total (efectivo) del próximo MFP caería hasta el 1,09 (= 1,15-0,06), por debajo del 1,13% actual.

Según nuestros cálculos, esta cifra seguiría siendo de cerca de 1,7 billones de euros, es decir, unos 400.000 millones más que el presupuesto actual.

Pero este «aumento» se derivaría del hecho de que la economía de la UE ha crecido en los últimos años. (Por cierto, también por eso la RNB es una forma mucho mejor de comparar los presupuestos de la UE)

Repaso de la situación:

En resumen: la propuesta de la UE para después de 2020 es mayor que el presupuesto actual, tanto en términos de RNB como en términos reales (es decir, precios ajustados a la inflación), incluso si se tiene en cuenta la necesidad de reembolsar NextGenEU.

Sin embargo, si se tiene en cuenta que es casi seguro que el presupuesto se negociará a la baja en los próximos dos años, es probable que el próximo MFP sea menor en términos de RNB, pero mayor en términos reales.

¿Hay alguna otra cuestión importante relacionada con el tamaño?

Sí.

La Comisión también ha propuesto otros dos regímenes de financiación que, en sentido estricto, no forman parte del próximo MFP.

Se trata de:

• Un plan de préstamos«Catalyst Europe» de 150.000 millones de euros. En este caso, la Comisión utilizará su capacidad de obtener préstamos baratos en los mercados de capitales para conceder préstamos a los Estados miembros que, de otro modo, tendrían que pagar tipos de interés más altos. Esos préstamos serán utilizados por las capitales nacionales para impulsar las inversiones en infraestructuras energéticas, tecnologías estratégicas, defensa y otros sectores esenciales. (Para los expertos en política de la UE: Catalyst Europe es algo parecido al mecanismo«SAFE» de 150.000 millones de euros, pero con menos énfasis en la defensa y las adquisiciones conjuntas)
• Una «Reserva Ucrania» de 100.000 millones de euros. Esto, dijo von der Leyen, se «alimentará» del ya existente «Mecanismo Ucrania» para apoyar la reconstrucción del país devastado por la guerra.

¿Cómo se estructura el presupuesto?

El presupuesto se ha «simplificado» de varias maneras. Sin embargo, se podría decir que la principal es que el número de «rúbricas», o categorías más amplias de programas de financiación, se ha reducido de siete a cuatro.

Ignoraremos aquí el cuarto pilar, el «administrativo», que se utiliza para pagar a los funcionarios y es prácticamente idéntico al del actual MFP.

Los otros tres apartados son totalmente nuevos, aunque también subsumen muchos regímenes de financiación existentes.

• Rúbrica 1: 865.000 millones de euros para planes de asociación nacionales y regionales. En ellos se fusionarán la llamada Política Agrícola Común (PAC), que proporciona subvenciones a los agricultores europeos, y la llamada Política de Cohesión, destinada a impulsar el desarrollo de las regiones más pobres de Europa. En su lugar, la Comisión ofrecerá a cada uno de los 27 Estados miembros planes de pago específicos para cada país, vinculados a reformas y al respeto del Estado de Derecho. (Para los frikis de la política: este plan será algo similar al de NextGenerationEU, salvo que no se financiará con deuda común y las regiones participarán más, o eso afirma la Comisión)
• Rúbrica 2: Fondo de Competitividad de 410.000 millones de euros. Según von der Leyen, se utilizará para «garantizar las cadenas de suministro, aumentar la innovación y liderar la carrera mundial por las tecnologías limpias e inteligentes», es decir, para impulsar la débil economía de la Unión y evitar que China y Estados Unidos la dejen atrás.
• Rúbrica 3: Fondo Global Europeo de 200.000 millones de euros. Este Fondo incluirá ayuda humanitaria y apoyo a las reformas e inversiones en los países candidatos a la adhesión a la UE.

¿Cuáles son los mayores escollos?

Hay cuatro; dos de ellos se refieren a las asociaciones nacionales y regionales.

En primer lugar, la PAC y la cohesión han sufrido recortes drásticos.

La PAC es la que más ha sufrido, ya que su valor en términos reales se ha reducido en torno a un 30%.

En conjunto, la PAC y la cohesión representan cada una aproximadamente un tercio del actual MFP. Con 865 000 millones de euros, los planes de asociación nacionales y regionales representan menos de la mitad del nuevo MFP propuesto.

Obviamente, la propuesta de recortar la PAC ha enfurecido a los agricultores del bloque (especialmente en Francia), así como a los principales beneficiarios de los fondos de cohesión, como Polonia.

En segundo lugar, el intento de vincular los fondos a reformas específicas es visto por muchos como un intento de «renacionalizar» el MFP y centralizar el poder en Bruselas.

De hecho, estas críticas son formuladas incluso por miembros de la propia familia política de von der Leyen, el Partido Popular Europeo (PPE), de centro-derecha.

«Nosotros, el [Parlamento Europeo], no podemos aceptar que el presupuesto de la Unión Europea se convierta en la suma de 27 agendas nacionales, a la larga contradictorias», escribió ayer en Twitter Siegfried Mureșan, ponente principal del PPE para el MFP.

En tercer lugar, es muy poco probable que Alemania y Países Bajos acepten un fuerte aumento de la RNB del MFP sin luchar, incluso si se utiliza para reembolsar NextGenEU.

De hecho, el ministro holandés de Finanzas, Eelcon Heine, advirtió el miércoles que el MFP propuesto por la Comisión «es demasiado elevado» y subrayó que se deben tomar «decisiones difíciles» (es decir, recortes).

La cuarta y última cuestión afecta a la Europa global. A Hungría, en especial, le preocupa que el Fondo se utilice para apoyar en gran medida la adhesión de Ucrania, a la que se opone vehementemente.

«La propuesta presupuestaria de la Comisión Europea no sólo es injusta, sino que ni siquiera se puede negociar», escribió el miércoles el primer ministro húingaro, Viktor Orbán, en Twitter. «Hungría se mantiene firme, siempre pondremos a nuestras familias en primer lugar: ¡hay que parar a Bruselas!», agregó.

El nuevo presupuesto de la UE, en resumen, no sólo es muy ambicioso y muy confuso: también podría estar muerto nada más nacer.

///

(Editado por Matthew Karnitschnig/Euractiv.com y Fernando Heller/Euractiv.es)

The post Todo lo que hay que saber sobre la próxima gran batalla presupuestaria de la UE appeared first on Euractiv.es.