BRUSELAS (Euractiv.com/.es)- Europa es un lugar mayoritariamente laico. Pero si hay una persona a la que los líderes de la Unión Europea consideran una deidad moderna, esa es Mario Draghi.

El expresidente del Banco Central Europeo, considerado el «hombre que salvó al euro»del sumidero de la historia durante la crisis de la eurozona de la década pasada, ha vuelto a la escena política europea la semana pasada, profetizando que 2025 «será recordado como el año en que se evaporó la ilusión» del peso geopolítico de Europa.

Incluso los cínicos más acérrimos deberían admitir que los paralelismos entre el tecnócrata italiano y el Mesías son asombrosos, tal vez divinamente predestinados.

Tras salvar a Europa de la perdición económica, este hombre de 77 años renegó del paraíso que le garantizaba una pensión europea- sin tensiones, sin estrés- para resurgir como el salvador del bloque el año pasado con su «histórico» informe sobre la «competitividad europea«, que, como la Biblia, muchos citan pero muy pocos han leído realmente.

Desgraciadamente, los mortales no hicimos caso de los mandamientos del Buen Informe. De ahí la segunda resurrección de Draghi esta semana, que, al igual que la profetizada Segunda Venida de Cristo, llega en un momento de creciente decadencia moral y crecientes temores de un apocalipsis humano –inducido por la energía nuclear-.

Muchas de las propuestas del informe resultarán familiares a quienes tengan la bendición (o, tal vez, la maldición) de vivir en la burbuja de Bruselas. Entre ellas figuran la «integración» del mercado único, la «simplificación» de la normativa y la eliminación del enorme «déficit de inversión» de la UE para ponerse a la altura de Estados Unidos y China.

Sin embargo, el informe de Draghi adolece de muchos de los defectos que afectan a otros textos sagrados. Entre ellos, omisiones críticas, profundas ambigüedades interpretativas y, en el peor de los casos, absolutas incoherencias.

Tomemos, por ejemplo, la afirmación presentada en el informe de que «puede haber algunas industrias en las que los productores nacionales se hayan quedado tan rezagados» que la imposición de medidas comerciales defensivas, como los aranceles, «sólo impondría costes de peso muerto excesivos a la economía [de la UE]».

Naturalmente, esta afirmación invita a preguntarse: ¿Qué industrias, exactamente, están tan atrasadas que no merece la pena protegerlas? En ninguna parte de las 400 páginas del informe Draghi se digna a responder a esta pregunta obvia.

Afortunadamente, y en señal de que la comunicación directa con lo divino es ocasionalmente posible, este reportero pudo plantear esta pregunta al propio Gran Hombre durante la presentación oficial del informe el año pasado.

«Pensaba en el sector de los paneles solares», respondió Draghi. «[Pero] no estoy sugiriendo nada, sólo quiero ser claro en esto, este informe aboga por la elección y la defensa de los campeones nacionales. Tampoco está abogando por una especie de proceso de selección granular de qué sectores deben cuidarse o deben abandonarse. No, nada de eso.»

Traducción: Paneles solares aparte, el informe de «competitividad» de Draghi no pretende, ni nunca ha pretendido, decirnos en qué industrias concretas puede o debe Europa intentar ser competitiva.

Esta omisión es tan problemática como extraña. Después de todo, hay numerosas industrias en las que, debido a la destreza de los fabricantes chinos o estadounidenses, no está realmente claro si el proteccionismo de la UE está justificado. Estos sectores incluyen las turbinas eólicas, los vehículos eléctricos, las baterías, el acero, los semiconductores y muchos otros.

¿No podría Draghi haber ofrecido al menos algunas recomendaciones provisionales en este ámbito? Y, si no, ¿podría al menos haber explicado por qué, dada la naturaleza «existencial» de la difícil situación económica de Europa, considera innecesarias tales sugerencias?

La Biblia, recordemos, no se limita a ofrecer lecciones generales sobre la naturaleza de la moralidad; también ofrece lecciones «granulares» sobre cómo, exactamente, debe vivirse la buena vida.

(In)coherencia competitiva

Aun así, la negativa de Draghi a ofrecer estos detalles «granulares» podría, quizás, ser defendible si sus otras prescripciones políticas fueran suficientemente perspicaces… o claras.

Por desgracia, muchas no lo son. Tomemos, por ejemplo, las meditaciones de Draghi sobre la política de competencia de la UE, que se reparten en dos capítulos separados que -por decirlo suavemente- no son fácilmente conciliables.

En un capítulo titulado «Modernizar la competencia», Draghi advierte repetidamente de que la concentración de mercados puede plantear un «riesgo significativo de afianzar una posición dominante, perjudicando en última instancia la competencia efectiva» al generar «incentivos reducidos para innovar tanto por parte de las empresas que pretenden concentrarse como de sus rivales, clientes y proveedores.»

Sin embargo, en un capítulo titulado «Digitalización y tecnologías avanzadas», Draghi arremete contra «los remedios impuestos a los intentos de consolidar el mercado en actores más grandes» y afirma que la filosofía de Bruselas resistente a las fusiones «desincentiva las inversiones y la asunción de riesgos» en la «fragmentada» industria de las telecomunicaciones del bloque.

¿Cuál es la respuesta? ¿Debería Bruselas fomentar más fusiones en el sector de las telecomunicaciones para impulsar la inversión privada? ¿O reduciría los incentivos de las empresas para innovar, invertir y asumir riesgos?

La respuesta ha dejado perplejos incluso a los más altos funcionarios de la UE.

«Si miras el informe Draghi, verás al antiguo banquero central en él, porque está realmente muy equilibrado hasta el punto de que, veo a gente de perfecta buena fe leyéndolo, y dos pares de ojos diferentes pueden llegar a conclusiones realmente distintas», dijo el año pasado Olivier Guersent, antiguo jefe de la Dirección General de Competencia de la Comisión.

Otros son mucho menos diplomáticos. De hecho, algunos llegan incluso a acusar a Draghi de contradicción manifiesta.

En el capítulo de telecomunicaciones «Draghi parece quejarse de la misma conducta -la aplicación de la competencia- que en el capítulo de competencia alaba y quiere reforzar», escribe Fiona Scott Morton, profesora de Yale y miembro senior del grupo de reflexión sobre política de la UE Bruegel.

Extrañamente, Scott Morton continúa afirmando que, a pesar de no ser «del todo coherente» -de hecho, descaradamente contradictorio-, el análisis de Draghi sobre la política de competencia es «principalmente bueno, si no excelente».

Parece que incluso los expertos más estimados temen ser acusados de blasfemia si se niegan a rendir pleitesía a nuestro Señor y Salvador económico.

Conclusiones confusas

Las recientes comparecencias de Draghi, en todo caso, no han hecho sino agravar la confusión en torno a lo que, exactamente, cree que los responsables políticos de la UE deben hacer para impulsar la tambaleante economía del bloque.

Una fuente de perplejidad es el endeudamiento conjunto.

En su informe, Draghi afirma que la UE «debería seguir emitiendo instrumentos de deuda comunes» para impulsar inversiones críticas, como el fondo de 650.000 millones de euros para la recuperación tras la pandemia, con la salvedad de que esto sólo debería hacerse si «se dan las condiciones políticas e institucionales» (no especificadas).

Tras las duras críticas de los «frugales» Estados miembros de la UE -en particular los Países Bajos y Alemania – Draghi se retractó rápidamente, describiendo la deuda común como «no un ingrediente esencial» del informe.

Sin embargo, en su discurso de la semana pasada, Draghi se mostró totalmente a favor de un endeudamiento común que fuera mucho más allá de lo sugerido originalmente en su informe. «Sólo formas de deuda común pueden apoyar grandes proyectos europeos que los esfuerzos nacionales fragmentados nunca podrían lograr», dijo.

El cambio de opinión no se explica, ni siquiera se insinúa. Tampoco queda claro cuál podría ser la razón del cambio de opinión: presumiblemente, los «esfuerzos nacionales» de Europa para financiar grandes inversiones estaban tan «fragmentados» en 2024 como lo están en 2025.

El segundo punto de confusión, y tal vez el más importante, se refiere a lo que Draghi cree que son las necesidades totales de inversión de la UE.

La semana pasada, Draghi sugirió que las «inversiones masivas» de Europa «se estiman en unos 1,2 billones de euros al año», una afirmación corroborada por otros muchos análisis, incluidos los de antiguos colegas de Draghi en el BCE.

Por desgracia, esta cifra no había sido «estimada» por el propio Draghi, cuyo famoso informe afirmaba que la UE debería aumentar sus inversiones anuales en «al menos» 750.000-800.000 millones de euros.

Una vez más, Draghi no justificó en absoluto el aumento del 50% de la financiación propuesta, que equivale a más del 2% del PIB total del bloque.

En una señal de que puedo estar perdiendo mi capacidad de comunicarme con lo divino, Draghi no respondió a mis preguntas sobre su cambio de opinión cuando intenté ponerme en contacto con él a través de su dirección de correo electrónico pública. Para poner aún más a prueba mi fe, otra dirección de contacto proporcionada por la Comisión tampoco respondió a una solicitud de comentarios.

Tres conclusiones

Estas consideraciones sugieren tres lecciones principales.

La primera es que la reticencia de Draghi a explicar claramente sus opiniones al público es -o debería ser- inaceptable en una sociedad democrática. Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta que sus propuestas representan la «estrella polar»de la UE para la formulación de políticas durante la próxima media década.

La segunda es que debemos rechazar la presunción de que Draghi es un genio de la economía que no se deja influir por la afiliación a un partido o la ideología política.

De hecho, sus últimas declaraciones han demostrado claramente cuáles son las lealtades políticas de Draghi. En particular, Draghi -que (¿me atrevo a decir esto?) no sólo es un antiguo funcionario, sino también un ex empleado extremadamente rico de Goldman Sachs- afirmó la semana pasada que Europa «prosperó» durante la «fase neoliberal» entre los años 80 y 2000, cuando los Estados se redujeron y los mercados reinaron por todo lo alto.

La cuestión no es tanto que esta afirmación sea objetivamente incorrecta. (De hecho, la tasa de crecimiento de Europa se ralentizó significativamente y la desigualdad se disparó durante este periodo) Es que Draghi parece ignorar por completo el hecho de que la palabra «neoliberal» se utiliza casi universalmente como peyorativo y, posiblemente, demuestra lo «neoliberal» que es en realidad.

La tercera lección, y quizá la más importante, es que, como cualquier supuesto profeta, debemos abstenernos de tomar la palabra de Draghi como un evangelio, especialmente teniendo en cuenta lo poco clara que suele ser su «palabra.»

La contradicción, por supuesto, no es necesariamente pecaminosa: la propia Biblia está repleta de incoherencias. Algunos incluso sostienen que el propio «Dios» es un concepto intrínsecamente contradictorio.

Aun así, cabe preguntarse si, considerándolo todo, el ateísmo no sería un camino más prudente.

///

( Editado por Euractiv.com e Inés Fernández-Pontes/Euractiv.es)

The post Adivinando a Draghi appeared first on Euractiv.es.