Innovación y Tecnología
Código de buenas prácticas de la IA: la tarea imposible de contentar a 1.000 grupos de presión
Bruselas (Euractiv.com/.es) – La industria, las ONG, los grupos de reflexión y los titulares de derechos han criticado duramente el tercer borrador del Código de Buenas Prácticas de la Unión Europea (UE) sobre Inteligencia Artificial (GPAI, por sus siglas en inglés), en el marco de un largo combate sobre qué orientación deberían tener las nuevas normas comunitarias para ese sector estratégico.
El esperado tercer borrador del Código de buenas prácticas de la IA de propósito general se publicó la semana pasada, lo cual dio inicio a un agrio debate en el cual participan 1.000 grupos de presión sobre los derechos fundamentales, la seguridad, los derechos de autor y las cargas normativas en la era de la IA en Europa.
Las empresas tecnológicas ven el GPAI, al igual que ChatGPT, como el nuevo cambio de paradigma en la tecnología digital, similar a las transiciones a Internet y los teléfonos inteligentes. Si están en lo cierto, las normas actuales darán forma a la próxima realidad digital en Europa.
Al ser el documento más detallado de su tipo y el que proporciona el cumplimiento automático de la Ley de Inteligencia Artificial, el código puede llegar a establecer normas válidas a escala mundial en este territorio jurídico inexplorado.
La Comisión Europea subcontrató esa compleja tarea técnica de redactar el código a 13 expertos independientes no remunerados, que ahora están en el ojo del huracán.
No sería de extrañar que las cosas se complicaran mucho, según declaró a Euractiv Marietje Schaake, en nombre de los nueve expertos responsables de la redacción de la parte «Seguridad y protección» del código.
«Esperamos que la gente reconozca que sus aportaciones han dado resultado» y que el borrador «está en condiciones de ser aceptado», añadió, en referencia a las numerosas modificaciones aplicadas al texto.
Los grupos de presión no han tardado en criticar el proyecto.
Descontento
El tercer borrador «sigue suscitando importantes inquietudes», afirma Boniface de Champris, responsable de políticas del grupo de presión de las grandes tecnológicas CCIA Europe.
«Es descorazonador ver hasta qué punto se ha suavizado el código para apaciguar a la industria tecnológica«, comenta Nick Moës, director ejecutivo de la ONG The Future Society, una empresa experta en temas de seguridad.
«El código de buenas prácticas se ha rebajado mucho desde el punto de vista de los derechos fundamentales», asegura Laura Lázaro Cabrera, Consejera y Directora del Programa de Equidad y Datos del Centro para la Democracia y la Tecnología.
«El tercer borrador dista mucho de ser adecuado para proteger a la industria creativa y a los periodistas», afirma Hanna Möllers, asesora jurídica y directora general adjunta de la Asociación Alemana de Periodistas DJV.
Los grupos de presión tecnológicos han conseguido una serie de concesiones en comparación con los borradores anteriores, pero siguen quejándose por varios motivos.
Problemas de «copyright»
Los firmantes del código ya no están obligados a publicar un resumen de su política de derechos de autor ni a realizar la diligencia debida en materia de derechos de autor cuando adquieran conjuntos de datos de terceros.
Los requisitos «se han suavizado aún más, lo que aumenta los riesgos para nuestro sector», explica a Euractiv Burak Özgen, Director General Adjunto de las Sociedades Europeas de Autores.
No hay nada en el código que garantice la autorización previa para el uso de contenidos protegidos por derechos de autor, un requisito básico de la legislación sobre derechos de autor, añade Özgen.
Las «obligaciones de gran alcance» del código en materia de derechos de autor y transparencia podrían poner en peligro los secretos comerciales, afirma de Champris.
«La sección sobre derechos de autor seguiría obligando a los proveedores de modelos a privar a los ciudadanos de la UE de su derecho a la libre expresión y la libertad artística», comenta a Euractiv Tomasz Snażyk, director general de AI Chamber, una agrupación polaca de IA.
Los cuatro responsables de los temas de derechos de autor y transparencia no respondieron a la solicitud de comentarios de Euractiv.
Riesgo de discriminación
En el nuevo borrador, los riesgos de discriminación se eliminan de la taxonomía principal, dejando sólo los riesgos cibernéticos, riesgos de terrorismo químico, biológico, radiológico y nuclear (QBRN), de manipulación y de «pérdida de control».
«No hay forma de demostrar una diligencia debida significativa para esos riesgos», se lee en una entrada de blog de Hugging Face, donde se afirma que, riesgos cibernéticos aparte, su naturaleza especulativa presenta un «desafío imposible» para los desarrolladores«abiertos».
En vísperas de la publicación, las ONG de defensa de los derechos de autor amenazaron con retirarse del proceso de redacción, alegando que no se incluyeron sus puntos de vista y que se omitieron derechos fundamentales en el código.
«Hemos insistido en cada ronda de comentarios en la importancia de preservar e impedir el riesgo de discriminación», así como de incluir otros riesgos de derechos fundamentales, asegura Cabrera.
Según Schaake, el Código no puede abordarlo todo. Está limitado por la redacción de la Ley de AI.
«El primer considerando de la Ley de AI de la UE deja claro que la preservación de los derechos fundamentales es uno de sus principales objetivos», explica a Euractiv Sarah Andrew, directora jurídica y de campañas de la ONG Avaaz.
«Hay muchos riesgos para los derechos fundamentales a nivel de sistema/aplicación», comenta a Euractiv Matthias Samwald, presidente responsable de la taxonomía de riesgos.
En opinión del experto, esos riesgos se mitigan mejor con las regulaciones existentes,entre ellos el GDPR, DSA y DMA. No obstante, señala que los firmantes del código se comprometen a identificar los riesgos sistémicos para los derechos fundamentales.
Auditorías y denunciantes
La Ley de IA exige auditorías externas «según proceda», por lo que los expertos responsables las establecen como obligatorias sólo cuando un modelo sea suficientemente diferente de otro ya existente en el mercado, o cuando el proveedor no tenga los conocimientos adecuados para llevar a cabo sus propias pruebas.
Por otra parte, han adoptado un planteamiento más flexible y orientado a los resultados en materia de prácticas de seguridad y simplificaron la protección de los denunciantes, remitiéndose en su lugar a la Directiva general de la UE sobre denunciantes.
Las «onerosas evaluaciones externas de riesgos » siguen siendo un grave problema, lamenta de Champris, al tiempo que sostiene que la medida va más allá del texto legal.
El requisito de auditoría «contiene varias exenciones y condiciones que ofrecen lagunas potenciales que las empresas pueden explotar para evitar el escrutinio independiente», comenta en un comunicado Risto Uuk, responsable de política e investigación de la UE en la ONG Future of Life Institute, experta en seguridad.
Uuk se muestra decepcionado por la «reducida» protección de los denunciantes. «Al remitirse a la incoherente aplicación de la Directiva de la UE sobre la denuncia de irregularidades, el código no armoniza estas salvaguardias fundamentales en todos los Estados miembros», afirma.
«Las disposiciones sobre denuncia de irregularidades no se han debilitado», comenta Schaake. El tercer borrador es similar al segundo, pero «resume las obligaciones pertinentes de forma más sucinta», subraya.
¿A quién va dirigido?
Los responsables (denominados «presidentes») aseguran que han redactado el código partiendo del supuesto de que sólo entre 5 y 15 empresas producirían, en un momento dado, modelos de «riesgo sistémico» que entrarían en el ámbito de aplicación de la mayoría de las obligaciones del código.
«No compartimos esta perspectiva, ya que cada vez vemos equipos más pequeños y centrados en el desarrollo de sistemas con prestaciones de vanguardia», se lee en un post de Hugging Face.
Al no distinguir entre desarrollo abierto y cerrado, el marco corre el riesgo de quedar rápidamente obsoleto, o de concentrar la tecnología en las pocas manos que pueden gestionar todos los costes del cumplimiento, añade.
El código está «muy orientado», y los costes de cumplimiento representan «sólo una pequeña fracción del coste informático necesario para entrenar cualquier modelo captado por el umbral informático existente», comenta Gaia Marcus, directora del Instituto Ada Lovelace.
El propósito del código es «ayudar a las empresas a cumplir las obligaciones establecidas en la Ley de IA , no crear normas y cargas totalmente nuevas«, lamenta de Chambris.
Por su parte, Marcus lamenta que el código agregue nuevas prácticas en lugar de mejorarlas.
«Por ahora, el código funcionará más como una útil herramienta de cumplimiento para las empresas que como un medio para elevar con fuerza el listón de la seguridad», afirma.
Indicadores clave de rendimiento
Por otro lado, se cuestiona un cambio estructural fundamental del código.
«En general, la eliminación de los Indicadores Clave de Rendimiento (KPI, por sus siglas en inglés) ha dado buenos resultados «, asegura Tomasz Snażyk, experto de una agrupación industrial polaca especializada en IA.
Por su parte, Simeon Campos, director general de la ONG SaferAI, explica a Euractiv que parece difícil garantizar el cumplimiento sin los KPI.
«Dado que el Código de Buenas Prácticas establece una presunción de conformidad, es de suma importancia que los responsables de la IA en la UE dispongan de toda la información que necesita», afirma.
Con la reformulación se quiere que el código sea jurídicamente sólido y fácil de utilizar, agrega Schaake.
La tarjeta de competitividad
Con prisas por ponerse al día en la carrera mundial de la IA, la Comisión Europea ha dejado muy claro que su prioridad es la simplificación normativa que potencie la competitividad.
Los grupos de presión especulan con la posibilidad de que el retraso del tercer borrador pueder estar provocado por los desacuerdos entre Bruselas y los presidentes. No obstante, Schaake niega ese extremo y lo atribuye únicamente a la complejidad del borrador. En su opinión, la Comisión Europea es una de las partes interesadas que contribuye al proceso.
«Hasta ahora hemos podido desempeñar perfectamente nuestro papel de forma independiente. No tengo motivos para creer que eso vaya a cambiar», comenta Schaake.
Sin embargo, el sector ha redoblado la presión a Bruselas
«En su forma actual, el código corre el riesgo de socavar directamente la competitividad digital de la UE«, alerta de Chambris.
Por su parte, fuentes de Google aseguran que aguardan con interés la revisión del borrador, al tiempo que alertan de que un código estricto podría limitar el acceso de Europa a la tecnología de vanguardia.
«Los ciudadanos europeos deben poder acceder a modelos de inteligencia artificial seguros y de primera calidad cuando estén disponibles, y a un entorno que fomente la innovación y la inversión», asegura el gigante tecnológico estadounidense en un reciente comunicado de prensa.
Los presidentes afirman estar «totalmente abiertos» a recibir comentarios y han organizado talleres específicos con la sociedad civil y los usuarios finales, además de los talleres habituales para proveedores de GPAI.
Cuando se presentan buenos argumentos, «los sopesamos (con vistas a la redacción del texto), sea cual sea su fuente», subraya Schaake.
El pasado 4 de marzo, en el marco de una conferencia en Bruselas, Gary Marcus, que mantiene una postura muy critica con la IA, dejó claro lo que está en juego en los esfuerzos reguladores europeos.
«Ustedes son nuestra última esperanza: Que Dios os acompañe», comentó.
///
[Editado por DE/Euractiv.com y Fernando Heller/Euractiv.es]
The post Código de buenas prácticas de la IA: la tarea imposible de contentar a 1.000 grupos de presión appeared first on Euractiv.es.
Innovación y Tecnología
El informe sobre seguridad de las telecomunicaciones se votará en mayo, a pesar de las objeciones de París y Berlín
Bruselas (Euractiv.com/.es) – El proyecto de informe del Consejo sobre las nuevas normas de seguridad de las infraestructuras de telecomunicaciones de la Unión Europea (UE) se someterá a votación de los representantes de los 27 socios comunitarios a mediados de mayo, a pesar de las objeciones planteadas por Alemania y Francia a algunos puntos políticamente sensibles, según informaron a Euractiv fuentes conocedoras del expediente,
Las posiciones encontradas son un ejemplo de la fuerte división entre los Estados miembros sobre cuestiones estratégicas relacionadas con la dependencia tecnológica de proveedores extranjeros en infraestructuras, especialmente de China.
No obstante, el dominio de las grandes empresas tecnológicas de Silicon Valley también ha suscitado una creciente preocupación en Europa, en medio de la tensa relación con Estados Unidos por la «guerra arancelaria».
Resolver las objeciones al borrador de la norma es esencial para garantizar su adopción por unanimidad en una reunión de embajadores de los socios de la UE prevista para mayo.
Alemania exige que en el documento quede claro que la retirada total de los componentes de los proveedores chinos de «alto riesgo» -Huawei y ZTE- se aplica solo a las redes móviles, y no a las infraestructuras de telecomunicaciones fijas.
Esa objeción se planteó la semana pasada en el grupo de trabajo de telecomunicaciones del Consejo.
Desde el lanzamiento de la denominada «caja de herramientas 5G» de la UE en 2020, se ha presionado a los operadores para que sustituyan los equipos de Huawei y ZTE en sus infraestructuras móviles, pero hasta la fecha nada se ha hecho para retirar los componentes activos chinos que gestionan las redes fijas, como los cables de fibra óptica.
Alemania no quiere exponer a sus operadores a una posible interpretación de la Comisión Europea que extienda las normas de la «caja de herramientas 5G» a las redes fijas.
Francia, por su parte, exige una redacción más clara y contundente sobre la seguridad de los cables submarinos, un tema de actualidad en Europa tras una serie de incidentes en los cuales resultaron afectados varios cables en el mar Báltico, en acciones que algunos investigadores sospechan pudieron ser sabotajes rusos.
Polonia, que ostenta la presidencia semestral rotatoria del Consejo de la UE, quiere que el documento se apruebe durante su mandato, para reforzar la unidad del bloque en este punto.
Polonia confía en la aprobación preliminar del borrador el 14 o el 21 de mayo en el seno del Comité de Representantes Permanentes (COREPER I), lo cual allanaría el camino para la aprobación definitiva del texto durante el Consejo de Ministros de Telecomunicaciones de la UE previsto para el 5 de junio en Luxemburgo, según explicaron las fuentes a Euractiv.
La Comisaria responsable de Soberanía Tecnológica, Henna Virkkunen, ha expresado su descontento con los Estados miembros que siguen dependiendo en gran medida de la arriesgada tecnología china instalada en sus infraestructuras móviles, cinco años después de la implantación de la «caja de herramientas».
Bruselas parece estar sopesando la posibilidad de hacer obligatorias las normas de la «caja de herramientas» en el marco de la nueva ley de telecomunicaciones: la Ley de Redes Digitales.
El reciente estallido del escándalo de corrupción protagonizado por Huawei en la Eurocámara ha vuelto a centrar la atención en este controvertido asunto.
///
(Editado por BTS/Euractiv.com y Fernando Heller/Euractiv.es)
The post El informe sobre seguridad de las telecomunicaciones se votará en mayo, a pesar de las objeciones de París y Berlín appeared first on Euractiv.es.
La inteligencia artificial (IA) se ha convertido en un eje estratégico para las empresas que buscan mantenerse competitivas. En este contexto, prepararse para la implementación de la IA implica mucho más que adoptar nuevas tecnologías: requiere construir bases de datos sólidas, modernizar infraestructuras heredadas, reforzar la seguridad operativa y generar confianza en los sistemas de integración de IA. Según el Kyndryl AI Readiness Report , aunque el 86% de los líderes confía en sus iniciativas de IA, solo el 29% se siente preparado para los desafíos futuros . Esto revela una realidad ineludible: la confianza en la IA no se construye solo con inversiones en tecnología, sino con una estrategia clara de adopción que incluye capacitación, comunicación efectiva y una cultura que impulsa la innovación.
Actualmente, las organizaciones enfrentan numerosos desafíos en su camino hacia la integración efectiva de la IA. La preocupación por la privacidad y la seguridad de los datos, los requisitos regulatorios y la incertidumbre sobre el retorno de la inversión son solo algunas de las barreras que dificultan la madurez de la IA dentro de las empresas. Además, los sistemas heredados, la falta de bases de datos adecuadas y la escasez de talento especializado en tecnologías emergentes frenan el avance de la automatización inteligente: el 64% de los líderes considera que su infraestructura de TI no está preparada para la IA debido a la falta de habilidades en sus equipos, indica el Kyndryl AI Readiness Report .
Y si bien la inversión en IA es una prioridad, muchas empresas aún no ven un retorno concreto de estas iniciativas . La clave para cerrar esta brecha es clara: se requiere adquirir tecnología avanzada y construir alianzas estratégicas con un ecosistema de socios especializados que fomenten su adopción.
IA y liderazgo: El desafío de la transformación
La inteligencia artificial abarca diversas tecnologías, desde el procesamiento del lenguaje natural hasta la robótica, que permiten a las industrias desarrollar productos y servicios más personalizados, adaptándose a las necesidades cambiantes de individuos y empresas.
El mayor desafío no es solo tecnológico, sino humano. Para que la IA transforme los negocios, los líderes deben actuar como agentes de cambio , promoviendo un entorno donde la automatización se percibirá como una oportunidad y no como una amenaza. Hay que dejar en claro que la IA no reemplaza el talento, sino que lo potencia . Es indispensable generar confianza, estableciendo modelos de gobernanza sólida, fortaleciendo la capacitación de las personas y demostrando con hechos cómo la IA libera tiempo para tareas estratégicas y creativas. Desde nuestra experiencia, un enfoque centrado en las personas es esencial para integrar la IA en los flujos de trabajo. Cuando los equipos comprenden el propósito detrás de su implementación, la incertidumbre se convierte en curiosidad y compromiso.
A medida que las empresas avanzan en su madurez digital, deben equilibrar la innovación con sus objetivos estratégicos . La preparación para la IA es tanto un reto tecnológico como una transformación cultural . Un proyecto de IA exitoso requiere, además de objetivos claros y casos de uso alineados con la estrategia del negocio, una evaluación rigurosa de la calidad de los datos, la selección de tecnologías escalables, la capacitación del talento humano, un marco sólido de gobernanza y cumplimiento normativo, y una gestión del cambio efectiva, aspectos esenciales a incluir en el caso de negocio.
Aquellas organizaciones que combinan tecnología, asociaciones estratégicas y una cultura de aprendizaje continua serán las que realmente capitalizan el potencial de la IA. Como líderes, tenemos la oportunidad de transformar radicalmente la forma en que operan las empresas, aprovechando la IA para maximizar el valor de los datos y mejorar la toma de decisiones.
Mariano Ragognetti, Director General de Kyndryl Argentina, Chile y Uruguay
Innovación y Tecnología
Los países de la UE incumplen el plazo de las normas de ciberseguridad en sectores esenciales
Bruselas (Euractiv.com/.es) – Dos años y medio después de que los miembros de la Unión Europea (UE) se comprometieran a reforzar los requisitos de ciberseguridad en 18 sectores esenciales, muchos de ellos todavía no han incorporado las normas a sus legislaciones nacionales, incumpliendo así el plazo para cumplir la Directiva europea.
La norma apunta a reforzar la seguridad en ámbitos clave como las instalaciones de fabricación de productos farmacéuticos, los organismos de la administración pública y los operadores de infraestructuras espaciales.
Sin embargo, seis meses después de que venciera el plazo el pasado 17 de octubre, 13 países del bloque aún no han transpuesto la Directiva NIS2 sobre ciberseguridad a su legislación nacional.
El incumplimiento del plazo pone de manifiesto una paradoja en la UE: aunque proteger la economía de los agentes maliciosos en línea es una prioridad política para los gobiernos, pocos han tomado medidas concretas para hacerlo.
Los esfuerzos se han visto obstaculizados por numerosos problemas, entre ellos la inestabilidad política, la escasez de personal cualificado y el temor a que los requisitos de ciberseguridad impongan nuevos costes a las empresas, perjudicando su competitividad.
Sólo siete países de la UE han adoptado plenamente la Directiva, mientras que otros siete lo han hecho parcialmente, según explicó a Euractiv un portavoz de la Comisión Europea.
Algunos lo han hecho tras recibir en noviembre cartas de emplazamiento de Bruselas en las cuales se les pedía que actuaran con rapidez.
Es «incomprensible e irresponsable» que los Estados miembros lleven retraso en la transposición de la Directiva, asegura Bart Groothuis, eurodiputado holandés del grupo liberal Renovar Europa y ex ponente de la NIS2.
Cada día de retraso «aumenta nuestra vulnerabilidad» ante los ciberataques, añade Groothuis.
Por su parte, Sebastijan Čutura, director de la Organización Europea de Ciberseguridad (ECSO), explica a Euractiv que los últimos avances registrados en Malta y Finlandia, donde se ha transpuesto la norma, son positivos, aunque los gobiernos aún no lo han notificado oficialmente a la Comisión Europea.
Eso significa que Bruselas aún no ha incluido a esos dos países en su lista de «buenos alumnos».
Entre los más rezagados figuran Alemania y Francia, los países con más población de la UE, en los cuales numerosos asuntos de política nacional han retrasado la adopción de la Directiva.
El proyecto de ley de transposición no fue presentado por el Gobierno francés hasta después de las elecciones legislativas anticipadas de junio de 2024 y ahora está en proceso de revisión en la Asamblea Nacional.
El colapso del anterior gobierno de coalición en Alemania dejó en suspenso la transposición, y no se prevén avances hasta que asuma el nuevo ejecutivo de la CDU y el SPD, previsiblemente en mayo.
The post Los países de la UE incumplen el plazo de las normas de ciberseguridad en sectores esenciales appeared first on Euractiv.es.
Zelenski acusa a Rusia de «fingir» una tregua temporal para la Pascua
Del textil al acero: Bruselas revela los artículos que tendrán que cumplir normas más estrictas de sostenibilidad
¿Espías rusos en el balneario checo de Karlovy Vary?
Putin anuncia un alto el fuego unilateral en Ucrania, pero Kiev afirma que siguen los combates
Opiniones encontradas, dos años después del lanzamiento del «Deutschlandticket»
Pantene México presenta a Kenia Os como su nueva embajadora y revela el misterio de «Quédate en mi cabeza».
dLocal y Temu se unen para llevar millones de productos a precios accesibles en América Latina, África y Asia
Piden otorgar el Premio Nobel de la Paz a las Madres Buscadoras a través de una petición en Change.org
El sector europeo del plástico apoya el objetivo del 25% de reciclado
El lobo en Europa, en grave peligro por las normas laxas y la «moda» de la caza
-
Innovación y Tecnología3 díasDesafíos de la IA en las Empresas: Más allá de la implementación
-
Uncategorized2 días
Las sustancias químicas eternas (PFAS) «amargan» los huevos de Pascua en Europa
-
Newswire2 díasHuawei lanza cinco soluciones de aviación para acelerar la inteligencia
-
Mundo Política2 díasSe desvanecen las ilusiones de un acuerdo de paz cercano para Ucrania
-
Mundo Política2 díasTrump abandonará los esfuerzos de paz en Ucrania «en cuestión de días» si no hay avances, dice Rubio
-
Newswire2 díasDe humanoides a soluciones específicas de la industria: el área de robots de servicio hace un importante debut en la Canton Fair 137
-
RSE1 díaONG denuncian ante el Defensor del Pueblo Europeo el debilitamiento de las normas de sostenibilidad de la UE
-
Innovación y Tecnología1 díaEl informe sobre seguridad de las telecomunicaciones se votará en mayo, a pesar de las objeciones de París y Berlín